Ich habe nun einige Male gelesen dass Leute sich über die Aufstiegschancen in dem neuen EC beklagen. Aber genau die haben die erste Gruppenphase interessant gemacht. In UL und COL ZUSAMMEN gab es genau eine "Heimschwitzer" Gruppe. Dazu noch zwei in der CL, aber auch hier gab es den Anreiz, sich etwas Bonus-TK für die zweite Gruppenphase zu sichern. Und das hat anscheinend viele motiviert, nicht das Standardprogramm abzuspulen sondern etwas zu probieren.
Die Gefahr wäre gewesen, wenn es nur darum geht das Ausscheiden zu vermeiden, dass die erste Gruppenphase eine langweilige Heimschwitzerveranstaltung geworden wäre. Und durch die Aufstiegschancen konnte das praktisch komplett abgewandt werden.
Auch sind fast alle Aufsteiger absolut verdient da. Denn sie haben fantastische Leistungen gezeigt. Wer so mutig und effektiv sich in den Gruppen durchsetzen kann ist in Top-fom. Und das wollen wir doch in der CL. Die Besten gegeneinander. Klar, muss man sich erst einmal über die Liga für den EC qualifizieren. Aber es soll eben auch belohnt werden, wenn man im EC spitzenleistungen abliefert. Deswegen gibt's für die Gruppensieger der CL ja auch das Bonus-TK.
Was ich selbst etwas kritisch sehe ist das durchmischen nach der zweiten Gruppenphase. Das ist mmn unnötig, denn die Quali für die KO-Runde und mehr Ausscheider sollte anreiz genug sein damit die Gruppen nicht langweilig werden. Aber auch hier möchte ich erst einmal abwarten und schaun welche Leistung die Auf- und Absteiger erbracht haben. Wenn sich nämlich ein ähnliches Bild wie nach der ersten Gruppenphase zeichnet muss ich sagen, dass damit der EC wesentlich ansprechender und interessanter wird. Und dass der Aufstieg im Wettbewerb Leistungsgerecht ist.
Nur eine Regelung würde ich eventuell dann noch ändern. Nicht weil es mich selbst betroffen hat. Ich hatte die davor auch schonmal angesprochen. Und zwar die Tordifferenz-Regel. Die sollte umgedreht werden. Beispiele hier sind Gruppe 1 der UL und Gruppe H der CoL wo leider dadurch ein "besseres" Team knapp nicht aufgestiegen ist. In der CoL sogar stattdessen ausgeschieden.
Aber auch hier hilft die neue Regelung. Dadurch dass es weniger "Heimschwitzer" Gruppen gibt passiert das wesentlich seltener als in der Vergangenheit. Und die Chance zum Aufstieg ist da ein wesentlicher treibender Faktor. Der gesamte Wettbewerb wurde dadurch wesentlich interessanter und gute Trainerleistungen werden stärker belohnt.
Wenn ich mich recht erinnere war die Langeweile des alten EC der entscheidende Grund für den neuen. Und wir müssen uns halt häufig entscheiden. Die Frage ist also: Was ist das geringere Übel: Dass die Wettbewerbe durchgemixt werden und die Meister es auf einmal mit "Emporkömlingen" in der CL zu tun haben die sie herausfordern? Oder dass wir nun einen EC haben in dem es Spannung gibt und nicht immer derselbe Trott heruntergespielt wird?
Also ich bin da ganz klar auf der Seite der Spannung.
Die Gefahr wäre gewesen, wenn es nur darum geht das Ausscheiden zu vermeiden, dass die erste Gruppenphase eine langweilige Heimschwitzerveranstaltung geworden wäre. Und durch die Aufstiegschancen konnte das praktisch komplett abgewandt werden.
Auch sind fast alle Aufsteiger absolut verdient da. Denn sie haben fantastische Leistungen gezeigt. Wer so mutig und effektiv sich in den Gruppen durchsetzen kann ist in Top-fom. Und das wollen wir doch in der CL. Die Besten gegeneinander. Klar, muss man sich erst einmal über die Liga für den EC qualifizieren. Aber es soll eben auch belohnt werden, wenn man im EC spitzenleistungen abliefert. Deswegen gibt's für die Gruppensieger der CL ja auch das Bonus-TK.
Was ich selbst etwas kritisch sehe ist das durchmischen nach der zweiten Gruppenphase. Das ist mmn unnötig, denn die Quali für die KO-Runde und mehr Ausscheider sollte anreiz genug sein damit die Gruppen nicht langweilig werden. Aber auch hier möchte ich erst einmal abwarten und schaun welche Leistung die Auf- und Absteiger erbracht haben. Wenn sich nämlich ein ähnliches Bild wie nach der ersten Gruppenphase zeichnet muss ich sagen, dass damit der EC wesentlich ansprechender und interessanter wird. Und dass der Aufstieg im Wettbewerb Leistungsgerecht ist.
Nur eine Regelung würde ich eventuell dann noch ändern. Nicht weil es mich selbst betroffen hat. Ich hatte die davor auch schonmal angesprochen. Und zwar die Tordifferenz-Regel. Die sollte umgedreht werden. Beispiele hier sind Gruppe 1 der UL und Gruppe H der CoL wo leider dadurch ein "besseres" Team knapp nicht aufgestiegen ist. In der CoL sogar stattdessen ausgeschieden.
Aber auch hier hilft die neue Regelung. Dadurch dass es weniger "Heimschwitzer" Gruppen gibt passiert das wesentlich seltener als in der Vergangenheit. Und die Chance zum Aufstieg ist da ein wesentlicher treibender Faktor. Der gesamte Wettbewerb wurde dadurch wesentlich interessanter und gute Trainerleistungen werden stärker belohnt.
Wenn ich mich recht erinnere war die Langeweile des alten EC der entscheidende Grund für den neuen. Und wir müssen uns halt häufig entscheiden. Die Frage ist also: Was ist das geringere Übel: Dass die Wettbewerbe durchgemixt werden und die Meister es auf einmal mit "Emporkömlingen" in der CL zu tun haben die sie herausfordern? Oder dass wir nun einen EC haben in dem es Spannung gibt und nicht immer derselbe Trott heruntergespielt wird?
Also ich bin da ganz klar auf der Seite der Spannung.